Šī ir tikpat anekdotiska melošana, kā savulaik Vanderstūla teksts- iestājoties EU cenas samazināsies :) Apbrīnojami, cik daudz it kā cienījamu ļaužu nopietnām sejām gadu gadiem slaidi pūš pīlītes, un pārējie tikpat nopietni klausās :)Žurnālistiem, laikam, nav izglītības ,vai resursu apzināt,pateikt sabiedrībai, ka absolūtais vairums "ekspertu"ir darba ,projektu, grantu, utt. attiecībās ar kādiem lielajiem spēlētājiem. Jeb pārstāv tikai savas personīgās karjeras un naudas devēju intereses.

Līdzšinējā pensiju sistēma nedarbojas nekur.Risinājums iespējams tikai tehnoloģisks.

Nevis paši vainīgi, bet Likumdevēja nespēja daudzu gadu garumā ņemt situācijas risinājumus savās rokās: a) būtiski samazināt darbaspēka nodokļus, b) asāk vērsties pret ēnu ekonomikas izpausmēm, nevis piegriezt skrūves legālajiem maksātājiem, c) nodefinēt līdzsvarotus spēles noteikumus iedzīvotāju iemaksu apsaimniekošanā (minētais Igaunijas piemērs par 2.līm – valsts 2%, līdzmaksājums, mantošana. Jautājums, kādēļ LV to nevar ieviest jau 15 gadus tāpat kā e-veselību?), d) iegrožot alkatīgo banku apetīti un bezatbildību ar stingru regulējumu.

Par 1. pensiju līmeni nav ko runāt, tur viss funkcionē, - jo vairāk iemaksāsi, jo pašam labāk. Obligātais 2. līmenis jāuzlabo kā Igaunijā, nekavējoties. Brīvprātīgais 3.līm LV ir visduļķainākais, pelēkākais un iedzīvotājiem neizdevīgākais.
Brencēna jauki skandina par pasaules praksi, fondu apsaimniekotāju profesionalitāti, darba devēja veidotiem privātiem uzkrājumiem, utt., bet NOKLUSĒ būtiskus aspektus, kas LV izveidoto sistēmu padara klientiem nedraudzīgu, pat krāpniecisku. Latvija, kā parasti, pārņem kaut ko labu no civilizētajām demokrātijām, bet lobiju spiediena ietekmē pamanās vietējos risinājumos iestrādāt tādas slēptas un zaglīgas nianses, kas visu ideju sabojā. Konkrēti: šī valsts REGULĀRI pamanās noslēgt sev neizdevīgus līgumus ar privātajiem (kurus nav iespējams lauzt, kur soda sankcijas piemērojamas tikai vienai pusei - valstij, kur privātais līgumslēdzējs drīkst nesodīti nepildīt līgumu, kur viņam pat nav atrunātas sankcijas un iespējamie pārkāpumi) ne tikai par LM, OIK, NĪ cenu burbuli, u.c., bet arī par pensiju apsaimniekošanu. Normālā demokrātijā atbildīgas par darba rezultātiem ir abas puses, arī uzņēmējam jāuzņemas daļa riska, pat jācieš zaudējumi, ja darbs veikts neprofesionāli, piem., fonds regulāri cieš zaudējumus vai ienesīgums nepārsniedz komisiju kopsummu. Uzkrājošajā dzīvības apdrošināšanā eksistē garantētais ienesīgums klientam, pensiju apsaimniekošanā – nē. Kādēļ?

Ja jau šie apsaimniekotāji ir tik profesionāli, gudri, uzmanīgi un atbildīgi, kā Brencēna apgalvo, tad vismaz visiem konservatīvajiem fondiem vienmēr būtu labi jāpelna, jo tie neriskē, iegulda droši un pārdomāti. Piesauktās pēkšņās un lielās finanšu katastrofas nenotiek tik bieži, lai katru gadu ietekmētu ieguldījumus un iznīcinātu uzkrājumus. Praksē redzam, ka arī konservatīvo fondu ienesīgums nemitīgi svārstās ap 2,5-3%, kas nozīmē, ka visu ienesīgumu aprij komisijas, klientu atstājot tukšā vai pat samazinot viņa iemaksāto summu. Valsts šo situāciju nekādi neregulē, lai gan visvienkāršākais veids būtu samazināt maksimālo komisiju summu un/vai aizliegt standarta līgumā iekļaut punktu, kas ļauj apsaimniekotājam vienmēr iekasēt savas komisijas pilnā apmērā, pat uz iemaksātās pamatsummas rēķina, lai padarītu apsaimniekotāju peļņu atkarīgu no viņu darba rezultāta. Šobrīd banka neatbild ne par ko, tās peļņa ir garantēta pat gadiem ilgu klientam zaudējumus nesošu darbību rezultātā. Arguments, ka klients var mainīt līdzekļu apsaimniekotāju, neiztur kritiku, jo visi rīkojas vienādi un HABA nav labāka par SEB. Šobrīd cilvēki LV pareizi dara, ka neuzticas pensiju fondiem, jo valsts aizsargā turētājbankas, nevis to klientus.

Robotus apliks ar nodokļiem utt..

Kas atļauj valsts plašsaziņai tērēt naudu vienas noteiktas ideoloģijas (lampa=sorosa fonds= individuālisms, neoliberālisms) misionāru veidotam pasākumam? Kur ir viedokļu daudzveidība? Vienas ideoloģijas veidots pasākums nekad nepārstāvēs viedokļu daudzveidību!

20% no algas ir par maz? Cik tad baņķieri grib, lai mēs maksājam? 30%? Viņi ir nojūgušies?

Mēs tagad maksājam pensijām 20% no bruto algas. Bet tas mums nenodrošinās kaut cik normālas vecumdienas. Jo sostēma ir tā veidota, lai no mūsu naudas labi dzīvotu starpnieki - baņķieri, bet mēs būsim nabagi.

Vaja pensiju nodokli 103 miljonus atstāt sociālajā fondā, nevis izgrābt valsts budzetā.

Latvijas pensiju sistēma ir sliktākā pasaulē. Finansisti liela šo sistēmu, jo viņi no šiem pensiju līmeņiem gūst milzu starpniecības maksas, bet parastais cilvēks labi ja paliek pa nullēm, bet lielākajā daļā gadījumu ir zaudējumi. Jo komisijas ir ļoti lielas, bet ieguldījumu ienesīgums ir ļoti zems.

Kur ir informācija, ka šī "lampas" pasākuma veidotāji ir sorosa fonds (sia "dots")? Kur ir informācija, kura paskaidrotu par sorosa fonda ideoloģiu, proti, par neoliberālismu jeb individuālismu (t.i. valsts varas max ierobežošanu, vērtību noliegšanu). Par šīs ideoloģijas izveidošanos no anglo-amerikāniskās Analītiskās filosofijas, kurā nav vietas ētikai!? Kur ir paskaidrojums par šo ideoloģiju, - tās atšķirība ar tradīciju aizstāvošo konservatīvo ideoloģiju? Kur ir paskaidrojums par sorosa fonda (sia"dots") neoliberālisma / individuālisma ideoloģijā veidoto, tā saucamo "atvērtās sabiedrības" ideju , par sorosa naudām kuras tiek dotas tādām organizācijām, kā sia "dots", lai skalotu smadzenes, piemēram par migrācijas nepieciešamību? Kur? ... Vai Latvijas Radio, atbalstot šo pasākumu, grib pateikt, ka Latvijas Radio ir neoliberālisma skaļrunis? Ja tā, tad jums - Latvijas Radio žurnālisti - nav tiesību tautai teikt , ka jūs esat līdzsvarota valsts plašsaziņa, ejiet un strādājiet privātā plašsaziņā un sludiniet tur savas privātās pārliecības!