Pirms noklausīšanās domāju otrādi, bet jāatzīst, ka pašreiz loģika ir Iesalnieka un Bites pusē. Vienīgais idejas aizstāvju arguments ir "cilvēki neslēdz laulības, bet viņi slēgs partnerattiecības". Zināmu daļu, protams varētu tā ķert uz muļķi, bet varbūt vispirms vajadzētu piestrādāt pie laulību popularizēšanas? Ar kampaņu palīdzību cilvēkus informēt, ka laulības noslēgt var ļoti vienkārši, aicināt radus nespiest uz kāzu svinībām, popularizēt laulību noslēgšanu bez svinēšanas - tas būtu loģisks solis situācijā, kad precēties vienkārši daudziem ir par dārgu!

Nebiju domājis, ka Iesalnieks spēj būt tik aprobežots. Pirmkārt, te (ne-laulībā) taču nav runa par cilvēku savstarpējo izvairīšanos no pienākumiem vienam pret otru kopdzīvē, bet gan par VALSTS IZVAIRĪŠANOS no VISU DEFINĒTO aizsargmehānismu piemērošanas pret cietušo vairākās situācijās, ja tas nav bijis precēts.
Otrkārt, jau šķebina tā nepārtrauktā atsaukšanās uz Satversmes definīciju "starp vīrieti un sievieti"! Jau aizmirsāt, ka to iebalsoja baznīcēni baštiks ar šleseru savos ziedu laikos, nekaunīgi izmantojot situāciju? Kāda vispār baznīcai var būt teikšana par Satversmi, ja tā ir šķirta no valsts? Nezinu, kādu baznīcu pārstāv baštiks, bet, domāju, ka ne to pašu, ko Cālītis un Rubenis. Aprobežotajai baštika baznīcai vispirms derētu pašiem tikt skaidrībā ar jautājumiem vai Zeme ir apaļa, kāda ir Saules sistēma, kas ap ko rotē, beigt aizstāvēt savus celibāta nomocītos pedofilus un atzīt, ka sieviete ir līdzvērtīga būtne, nevis jaukties valsts Satversmē ar savām pamācībām. Kauns, ka valsts nozadzējam kopā ar garīgu tumsoni izdevās tas, ko dara ātro kredītu izsniedzēji, -
apmāt, iekārdināt, nozombēt varnešus, tā ielobējot darvas karoti Latvijas Satversmē. Būtu laiks svītrot šo labojumu un atgriezties pie oriģinālā teksta.

Mēslam mēsla valoda un saprašana. Kad nāksi ellē, varēsi no Iesalnieka žēlastību gaidīt\, jo tas tāds pats mēsls kā tu.

Nenosmieties, lasot viedokļus. Liberasti ir palaiduši vaļā savus ķēdes troļļus :). Žēl šī Jānīša, kurš te tā dusmīgi spļaudās. Jānīt, Tavai zināšanai - ar Satversmes grozījumiem tika nostiprināta vairākuma griba. Nebūs astei grozīt suni! Nekad! :))

Deputātiem ir jāpiemērojas sabiedrības interesēm, ja sabiedrība akceptē kopdzīvi bez laulībām, tad arī likumam tas ir jāakceptē. Jo likumi ir priekš cilvēkiem , nevis cilvēks priekš likuma. Esmu liberāliste un uzskatu, ka ikvienma ir tiesības dzīvot kā tas vēlas.

Es arī nesaprotu, kādēļ jāpiemērojas minoritātei. Ja geji precas, manā dzīvē tas neko nemaina un jāpiemērojas nekam nav, bet ja kristieši savu reliģiju tautai uzspiež caur likumiem - katram tās priekšā jāliec mugura, grib viņš to vai negrib. Aptauju cienītāja Bites kundze aizmirsusi uzmeklēt datus par to, cik tad šajā valstī ir kristiešu. Eirobarometrs apgalvo, ka 2010. gadā tikai 38% latviešu piekrita, ka eksistē Dievs, un skaidrs, ka tikai daļa no viņiem ir kristieši. Tad ar kādām tiesībām daži fanātiski kristieši valdībā visam nekristīgajam tautas vairākumam uzspiež savu personisko reliģiju? Visur taču lien iekšā - preambulā, likumos, terminu definīcijās. Un tad šiem tirāniem sirdsapziņa vēl ļauj tēlot upurus.

Apskatot sarunas dalībnieku ideoloģiskās pārliecības, ir jāsecina, ka Latvijas Radio piedāvā vienpusīgu notikkuma aprakstu. Proti, 12. decembra raidījumā ar nosaukumu "Kopdzīves likums," studijā uzaicinātie nomācošā vairākumā parstāv neoliberālisma (individuālisma) ideoloģiju - Aivita Putniņa "(providus"), Juris Pūce, Dace Kavase (Providus)

Pie studijā nomācošā vairākumā parstāvēto neoliberālisma (individuālisma) ideoloģiju ir jāpieskaita arī raidījuma vadītāja. Iepriekš teiktajam ir pietoši daiudz pierādījumu. Šai žurnālistei noteikti nevajadzētu strādāt valsts plašsaziņā. Viņai būtu jāstrādā privātā plašsaziņā, kur viņa varētu turpināt izteiky savu emocionālo nepatiku pret tiem, kuri aizstāv tradīciju, pienākumu un vērtības.

Zane, vai jūs tiešām dzīvojat pārliecībā, ka žurnālisti ir gaismas nesēji un tauta dzīvo tumsībā? Ja tā, tad tās ir atmiņas par seniem laikiem, - tā nav šodiena. :) Šodien mēs dzīvjam plaša informācijas piedāvājuma laikmetā. Protams, ir vajadzīgs laiks, lai atrastu un saprastu patiesību. Tas arī ir sakāms par šīm divām sievietēm, kuras savu darbību ir cieši saistījušas ar sorosa naudu, ar delnu, providus. Tā ir patiesība, pierādījumu ir pietiekoši.

Kopš kura laika Kavasa un Putniņa pārstāv Providus?

Kādēļ jāpiemērojas daļai sabiedrības? Laulība ir vēsturisks un skaidrs ģimenes definējums. Tik pat labi varam atcelt nodokļu maksāšanu, jo daudzi nevēlas maksāt nodokļus, nāksim pretim un palīdzēsim arī šiem cilvēkiem.

kur ir mans viedoklis? pamatoti, bet netīkami viedokļi tiek dzēsti?

viena sarunas puse (pūce un divas dāmas no providus) neko negrib dzirdēt par pienākumu - Totāls neoliberālisma paraugs!

Piemērosim likumus cilvēkam!!!! Legalizēsim ar likumu zagšanu, izvarošana, slepkavības utt. Likumu piemērošana cilvēkam!

Tagad nesapratu par zagšanu, izvarošanu, slepkavībām.... ar vīru dzīvojam jau 30 gadus...jā nereģistrētā laulībā... dod dievs katram nodzīvot tik gadus kopā...un nez kuru daļu no laulības institūta pienākumiem mēs neesam izpildījuši... Godīgi sakot smieklīgi ka par to kā dzīvoju - pareizi vai nē lemj puņķutapa Iesalnieks, četrsievis Rasnačš vai dubultsievis Parādnieks un viņi būs tie kas pateiks pienākas man valsts atbalsts vai nē.