Vairāki jautājumi. 1. Ja Mežparka 18ha apbūves plāns pārapstiprināts pag.gadā, tad vai Staķis ir informēts par šo darījumu? Izpalika jaunās RD vērtējums. Radzevicsvienmēr bijis gļēvi pērkams izpildītājs, pret ušaku nespēja ne pīkstēt. Kas attiecas uz Zemešas tipiski birokrātiskām atrunām, - viņai bija jāatbild kā VISPĀR tur varēja rasties 18ha vienlaidu privātīpašums no dažām pussabrukušām garāžām? Kas konkrēti un pēc kā spiediena noteica zemes gabala robežas? Un par kādiem kompensējošiem mehānismiem var runāt acīmredzamai shēmai? Katrs, kas pie varas, sagrābjas vai izpārdod pašvaldības mantu kunakiem, bet viņam to pēc tam kompensēs? Ne jau VISA dome lēma, šī shēma radās kādā vienā galvā. Kāpēc dome nenojauca graustus, bet nolēma ar slaidu un plašu loku apvilkt visu teritoriju un notirgot savējiem? Ušmeriki gatavo sev pensijas gadu rezidences? Kas noteica cenu un kur palika nauda? Jaunā Dome varētu apsūdzēt ušaku par pašvaldības īpašumu izdāļāšanu, tā radot zaudējumus. Vai pieteikties varēja visi gribētāji jeb tikai shēmas dalībnieki ar ielūgumiem? Vienreiz taču jāsāk attiesāt izlaupītais! Ja nozagtu auto drīkst atņemt labticīgam-lētticīgam pircējam, tad nozagtu zemes gabalu jāvar tāpat atņemt negodprātīgiem shēmotājiem!

2. Ja Mežaparka īpašums ir SLEPUS atsavināts jau 2016., bet nav ierakstīts ZGr, vai šo darījumu nevar apstrīdēt kā krāpniecisku un apzināti slēptu? Vai pašvaldība drīkstēja kopš 2016. neatspoguļot izmaiņas ZGr? Varbūt ir vēl citi, līdzīgi maldinoši, it kā pašvaldībai piederoši, bet patiesībā jau sen pārdoti NĪ? Un kā tad ar iegūtajiem 2,6mio? Kā tos iegrāmatoja, ja zemes gabals neskaitās pārdots?
3. Zemeša, nu pilnīgi smieklīga, - izcērtam pilsētas mežu, uzbliežam kaut ko 3stāvu privātu, iežogotu un paredzam paaugstinātu apzaļumošanu!? Varbūt jēdzīgāk ir atstāt jau esošos - lielos, skuju - kokus, nevis tos mēģināt aizvietot ar "paaugstinātas biezības" sīkkrūmiņiem/tūjām? Un šitādiem ^&% ir tiesības LEMT par pilsētas attīstību?? Ko viņi jēdz? Jau "daļēji apbūvēts"? Tie sabrukušie šķūņi un garāžas ir apbūve? Un viņa nesarka, šo gvelžot? Cepurītis (?) teica, ka pilsētas mežiem jābūt neaizskaramiem pēc definīcijas, tajos iekšā nedrīkst neko celt, jo mežu ap (un iekš) pilsētām jau tā ir par maz!! Kas ir tā RD politiskā vadība un ĪpDeps - vārdus, lūdzu, kas vienojās atļaut MEŽĀ graustu vietā celt 3stāvenes? Vai viņi negrib vienoties par Valmieras-Avotu-Lienes-J.Asara-Krāsotāju-utt. ielu koka graustu nomaiņu veseliem kvartāliem pret jaunu 3-5stāvu apbūvi ar paaugstinātu apzaļumošanu? Ak, tur nav prestiži un dzīvo cilvēki, bet mežs sevi aizstāvēt nevar?