Kas tas bija? Intervija vai psiholoģiska spīdzināšana?
Par Delfu liberālā spārna žurnālistiem sen jau viss ir skaidrs, bet par Draģiļevu biju labākās domās. Vairs nebūšu.
Vai šīs abas žurnālistes atsūtīji no varas pastumtā valdošā mafija ar mērķi nokost Bordānu un viņa kursu? Klausoties, sajūta bija tāda, ka Bordāns un JKP bija tās galvenās personas, kas izzaga valsti visus 30 gadus. Un vēl protams Jurišs un Strīķe. Ne jau tie Sistēmas mafiozo, pret kuriem nav ierosināta neviena kriminālietsa. Bet pret jaunajām partijām, cik jau? Saskaitiet paši. Tas arī raksturo mūsu tiesu sistēmu. Mafijas kalpi.
Bija jautājums Bordānam: "Vai tu neuzticies Latvijas Tiesu sistēmai?" Jā vai Nē! Bordāns: "Ir tiesneši, kas lietas iztiesā godīgi un taisnīgi, bet ir tādi, kas lietas iztiesā pēc pasūtījuma". Nē, bet tu atbildi- Jā vai Nē! Savieno šis divus tiesnešus vienā sistēmā un jautā vai tu viņiem uzticies, Jā vai Nē. Ja Bordāns teiktu Jā!, tad viņš atzītu negodīgos tiesnešus par labajiem. Ja teiktu Nē!, tad viņš godīgos tiesnešus apzīmētu ar pērkamības birku.
Vai nebija vienkāršāk uzdot jautājumu: "Vai tu uzticies Kalnmeijeram un Bičkovičam?" (Es, starp citu, viņiem neuzticos absolūti). Dragiļeva un Gailāne?
Bet Jurašu notiesās tik un tā, jo valdošā mafija nekad nepieļaus ka viņu riteņu spieķos kāds uzdrošinās likt nūjas.
Vienīgi man nepatika Bordāna atbilde par nekustamo īpašumu.
To ko zvanīja pensionāri tas ir saprotams, jo viņi lielākoties negrib nekādu pārmaiņu. Un ja nu vēl viņiem kāds samaksā par zvanu. Bet tie jaunie, kas izbruka Bordānam liek domāt, ka gudrākie un nenopērkamākie ir aizbraukuši.
Ja mēs neizdarīsim kardinālas izmaiņas tiesu sistēmā, tad Latviju turpinās nozagt līdz tā bankrotēs un varu šeit pārņem sveštautiešu Bratva.

Uzrakstījāt gluži manas domas! Ir ļoti labi redzams, kā gan pozīcijas, gan opozīcijas partijas cenšas norakt JKP, kā vakar A.Puče Kārtības rullī’’ teica gobzemam (speciāli rakstu ar mazo burtu, jo nespēju klausīties tajā muldētājā) JKP ir gobzema barība! Visvairāk JKP uzbrūk tie, kuri gadiem ilgi saeimā ir sēdējuši un neko nav darījuši, kā zzs ar reiznieci priekšgalā!
Toties nepiekrītu JKP par finansējuma palielināšanu partijām!

3. Uzticība tiesu varai. Vai jūs uzticaties? NĒ, NĒ un, vēlreiz, NĒ! Abstrahēsimies no visiem “godīgajiem un apzinīgajiem, profesionālajiem un visādi citādi labajiem”, kurus piesauc, lai neaizvainotu nozari, jo viņu sniegums IR NORMA, - tādiem jābūt cilvēkiem, kurus apmaksā tauta un kuri apņēmušies GODPRĀTĪGI veikt savus pienākumus. Koncentrēsimies uz to daļu, kas prāta aptumsuma brīdī narkodīlerim piespriež nosacītu, amatpersonas u.c. liela mēroga kukuļņemējus palaiž bez mantas konfiskācijas, slēdz vienošanos ar nodokļu nemaksātājiem – darbinieku un valsts apzadzējiem, PVN karuseļus un citas shēmas izliekas neredzam, jo negrib iedziļināties, kas nespēj un negrib paskaidrot savu nolēmumu, cērt durvis vai lepni paziņo par 20 gadus sena procesa atjaunošanu pret mazgadīgu zaglēnu. Kā tādi DRĪKST spriest tiesu, izmeklēt un saņemt atalgojumu? Tieši viņu dēļ Latvijas tiesu sistēma tiek apzīmēta kā sapuvusi, korumpēta (pierādīts!), stulba, bailīga, tā nav pelnījusi nekādu cieņu un uzticēšanos. Pat Levits maigi iespēra: jārīko apmācības, jāizskaidro būtiskais un nebūtiskais, jāuzlabo sniegums (īpaši loģika un darbības intensitāte), jāmeklē SLIKTA DARBA IEMESLI. Vai tas nebija zināms pirms Levita? Vai runa ir par pusaudžiem, mācekļiem, studentiem? Nē, - runa ir par pašdefinētu neaizskaramu un neprofesionālu kastu, kas sevi uzskata par ārpus kritikas stāvošu, par tādu darbinieku grupu, kas liek sabiedrībai samierināties ar dajebkādu viņu darba rezultātu un neuzdot jautājumus: mēs, gudrie, tiesāsim jūs kā uzskatīsim par pareizu (nebeidzama likumu brīva interpretācija!), bet jums nav tiesību to apspriest un kritizēt. Vai viņu darba uzlabojums nav tiesībsargājošo vadības un profesionālo apvienību uzdevums? Vai tie labie un godīgie nespēj atvērt mutes un izspert stulbākos un negodīgos no sava vidus? Ar ko tad viņi ir tik labi, ka neko neredz, nedzird un neredz savā nozarē? Pašattīrīšanās, kā viņi solīja pirms dažiem gadiem, NAV NOTIKUSI. Par ko tādus cienīt? Kā var uzticēties SISTĒMAI, kuras 2as instances REGULĀRI lemj diametrāli pretēji, bet pati sistēma izliekas, ka tā tam jābūt!?!?!? Kā var uzticēties sistēmai, kas nespēj atšķirt noziegumu sabiedriskās bīstamības pakāpes un atbilstoši tam reaģēt gan ar resursu iesaisti, gan darbību ātrumu, gan sodu bardzību?

2. Ģenproks un AT pr-tājs. Vadītāji nosaka toni savā iestādē. Vai bezdarbība, nespēja motivēt savus pakļautos uz bezkompromisa cīņu ar ļaunumu ir atbalstāma? Kā valsts augsta amatpersona var kļūt par tukšu vietu, darboties pēc principa "neko nejēdzu, neko neredzu, neko nedzirdu un nesaprotu, valstī viss kārtībā, man ir kļūdas, bet nenozīmīgas"? Vai tā nav vadītāja atbildība - prioretizēt lietas, piesaistot papildus resursus īpaši smagajām un nozīmīgajām, mudināt prokurorus ne tikai aktīvi piedalīties izmeklēšanā, bet arī uzņemties atbildību par loģisku un argumentētu apsūdzību izvirzīšanu? Ir starptautiski atzinumi par LV nespēju izmeklēt un notiesāt korumpantus, valstī IR PROBLĒMA ar prokuratūras un tiesu darbu, - tās negrib un nespēj darīt savu darbu. Ģenproks un bičkovičs ir TIEŠI ATBILDĪGI PAR SAVU IESTĀŽU IEVIRZI. Kā burkāns - 20 gadus formāli vadīja, neko labu nepadarot.
Kāds tad ir tas vienīgais, pieļaujamais un legālais veids, kā nomainīt ģenproku, AT pr-tāju, KNAB, FKTK, Finanšu izlūkošanas dienesta vadītāju, lai to nesauktu par politisku spiedienu? Līdz šim tas bija – pacietīgi GAIDĪT LĪDZ TERMIŅA BEIGĀM vai klusi cerēt uz iejaukšanos no ārpuses. Tas ir normāli? Domāju, nē. Ja pilsoniskās sabiedrības attīstība ir tik vāja un lēna, ja valsts VISĀS jomās arvien vairāk atpaliek (nevis tuvojas) no Eiropas demokrātijām, ja mūsu kaimiņi ir mūs apsteiguši itin visā, kas saistīts ar izaugsmi un labklājību, vai ir gudri vienkārši gaidīt? Mēs, kas piedzīvojuši padomju laikus, kuru vecāki atceras pirmo brīvvalsti un zaudēja 50 gadus sava mūža stagnācijā, jau esam pacietīgi gaidījuši 30 gadus, bet valsts ir izzagta, ārējais parāds pārsniedz gada budžetu, simti tūkstoši pametuši valsti, naudas nav nevienai no sabiedriski nozīmīgām nozarēm, bet mūsu tiesībsargājošie nespēj atgūt ne simto daļu no oligarhu un citu ekonomisko noziedznieku izzagtā, viņi vnk nestrādā valsts labā. Mīļās meitenes, vai Jums nav bail, ka vēl pēc 30 gadiem Jums pašām vairs negribēsies te dzīvot – oligarhu izzagtā un nabadzīgā valstī?

Uzrakstīju pieklājīgos viedokļus tūlīt pēc noklausīšanās, bet 2as dienas staigāju ar iekšēju neapmierinātību, ka nepietika dūšas uzrakstīt arī (polit)nekorektās domas par abu žurnālistu sniegumu. Izlasot šo, redzu, ka tomēr vajag izteikties. Pat, ja neviens nelasīs, lai paliek vēsturei.
Meitenes-žurnālistes, jaunas, centīgas, mēģina būt uzbrūkošas, BET šoreiz, manuprāt, noteikti šauj par strīpu, jo nav sapratušas, kas ir kas. Dragiļeva manās acīs nokrita bezdibenī, diemžēl. Ja strādā De facto, tad NEVAR ar putām uz lūpām AIZSTĀVĒT kalnmeieru!!! Tas taču ir tik elementāri kā 2x2, - arī žurnālisti pozicionējas, viņi nav neitrāli, lojāli visiem un tieši tādēļ mēs viņus cienām, tādēļ lasām IR, klausāmies Ločmeli, Strautmani, Jembergu, Spriņģi, u.c., jo viņi BEIDZOT skaļi pauž to, ko mēs ar kolēģiem jau pirms dažām 10gadēm apspriedām pie vīna glāzes, ilgstoši strādājot ārpus LV un salīdzinot demokrātiskas valsts dzīvi no iekšpuses ar bardaku Latvijā.
Centīšos pamatot savu nepatiku, maksimāli īsi. 1. Juraša apsūdzība. Domāju, VIENMĒR IR svarīgi, PAR KO apsūdzēts indivīds, kāda ir nodarījuma sabiedriskā bīstamība un ļaunums. Par ko apsūdzēts Jurašs? Par ziņošanu, ka bijis kukuļošanas mēģinājums. Par ko apsūdzēts lembis? Par gadu 10iem ilgu valsts izzagšanu. Ir starpība? Kurš bīstamāks, kura nodarītais ļaunums valstij un tautai ir lielāks? Pat, ja Jurašu visu instanču tiesas vienprātīgi atzīs par vainīgu, viņš būs tikai izvazāts pa dubļiem, zaudējis dažus amatus un skaitīsies sodīts tādēļ, ka palaida muti. Kas no tā valstij? Lielos vilcienos – nekas, tikai kauns. Puisis noskurināsies, dzīvos tālāk, bet mēs (tautas daļa) saņemsim kārtējo pierādījumu, ka Latvijā ļaunums (pērkamība un tās atbalstīšana) stāv kā mūris. Tauta ar daudz lielāku interesi gaida lembja procesa beigas un tiesnešu uzdrīkstēšanos. Spert vienam Jurašam nav liela māka, toties rokas pacelšana pret oligahu ir valsts tiesiskuma rādītājs, latiņa un spogulis. Pagaidām šai jomā nav nekādu panākumu.

Esmu šokēta par atbildi, sakarā ar kopīpašumu un sekām, paļauties uz godīgiem tiesnešiem..un nevēlēšanos neko MAINĪT!!

Ir jāsakārto tiesu lietas jāierobežo tiesnešu visatļautība, noziegumi , kurus viņi pieļauj ņirgājoties par cietušajiem, tiesāt tādus kā Seņkāne, jo es esmu cietusi no viņas nekompetences, negodiguma, netaisnības, redzēju, ka viņa ir ietekmējama, jo tajā lietā bija iesaistīts cilvēks, kurš pirms tiesas jau pateica, ka tiesas spriedums būs kā viņš pateiks!

Par Bordāna piederību LC. Vai tiešām nav skaidrs, ka sākumā katra kustība (partija) sevi pozicionē kā labo spēku, neviens taču nesaka, ka mēs nākam iedzīvoties uz valsts rēķina un prihvatizēt visu, kas gadīsies ceļā? Tā bija gan ar LC, gan JL, gan Zatlera reformistiem. Vai var nosodīt tos, kas pieslienas partijai šajā fāzē? Nē. Toties brīdī, kad partijas vadošais kodols atklāj savus patiesos mērķus vai viņu darbi liecina par definētā kursa maiņu, atsevišķu biedru domām vairs nav nekādas ietetekmes. Tad atliek tikai izstāties no partijas vai pievienoties rausēju baram. LC, JL un Zatlera partijas izgāzās, nomira, sašķīda sasmērējušās, bet vai katrs, kas tajās pabijis, ir melns? Tās nebija aaa atklāti kroplie projekti, kuros piedalīties spēja tikai viņiem līdzīgie un ieraust alkstošie, tāpēc pārmetumi, manuprāt, nevietā. Drīzāk būtu jātrenkā tie, kas savu kapitālu sarausuši ar G24, nozaru un uzņēmumu prihvatizāciju un izpārdošanu. Valsts vēl joprojām izjūt viņu darbības negatīvās sekas.

Domāju, partiju finansēšanas sasteigšana nav pareiza, tāpat kā nav pareizi attiecināt šo ideju uz pašreizējo Saeimu. Cerams, ka straujā virzība tiks nobremzēta, jo neatbildēti paliek jautājumi: 1) kuras tieši partijas šobrīd pilda sponsoru iegribas, - visas vai tikai dažas? Ja visas, tad vajadzētu drosmīgi to atzīt, PIRMS pretendēt uz budžeta naudu, 2) ja partijas LV ir tikai mazskaitlīgi ekon. interešu klubiņi, tad tās noteikti nav jāatbalsta, vai arī atbalsts tieši jāsaista ar biedru skaita pieaugumu, 3) nav mehānisma, kas ļautu pašiem nodokļu maksātājiem izlemt, kurai partijai un cik maksāt, nekļūstot par partijas biedru, bet vnk atbalstot to ar savu maksājumu. Bija ideja, ka to varētu ieviest caur EDS ikgadējās deklarācijas iesniegšanas brīdī. Manuprāt, lieliska doma, jo Latvijai pamazām jāvirzās uz vispārēju ienākumu deklarēšanu, ja tā grib kādreiz kļūt civilizēta valsts.

Jautājums Tieslietu ministram; Kādi motīvi vada, ka tiek paredzēts partiju finansēšanas monopols un diskriminācija pēc juridiski nekorektām pazīmēm - kuras partijas ar fiktīviem, neizpildāmiem solījumiem panāca vairāk vēlētāju vai tām, kurām vairāk fiktīvu biedru, paredz no valsts kases izmaksāt lielākas summa.?