Liekas jūs pats esat aizsēdējies deputātelis vai arī Levita advokāts!

Tomēr žēl gan, ka visā intervijā netika ne vārds pajautāts par grāmatā „Viltvārdis” publicētajiem faktiem. Cik ir iznācis palasīt grāmatas fragmentus – nu, NEVARĒTU VIS gluži teikt, ka tur – kā daudzi tagad cenšas nonivelēt faktoloģisko materiālu – esot tikai „ķengāšanās” un „žultaina apmelošana” utt. Grāmatā tomēr IR arī pietiekoši daudz konkrētu FAKTU minēti - kas izraisa pamatīgu neizpratni. Ja jau tiešām, kā prezidenta kungs apgalvo, slēpjams viņam nekas NAV, esot tikai dažas "neuzmanības jeb pārrakstīšanās kļūdas" (jeb tmldz. laikam bija skaidrojums?) – tad kāpēc gan nevarētu šos faktus ar burtiski PĀRIS TEIKUMIEM publiski atspēkot? Būtu uzreiz skaidrība un punkti uz visiem "i", un nekādas liekas "šūmēšanās" sabiedrībā!..
Savukārt pēc tam jau, ja nu gadījumā šie apgalvojumi nemaz NAV fakti, un ir personīgi aizvainojoši jeb cieņu aizskaroši, ir taču tiesības vērsties tiesā, un likumā noteiktā kārtībā panākt taisnību - informācijas publisku atsaukšanu, autoru atvainošanos, kompensācijas par morāla kaitējuma nodarīšanu piedzīšana utt. (kas Levita kungam, kā augstas klases juristam, noteikti būtu pat pašam viegli izdarāms)

Ja uzrakstītais ir meli, tad jātiesājas! Ja patiesība, tad klusi jāpapurpina un jātēlo nevainīgs jēriņš!

Tāda pat klusējoša ignorance bija par 3 grāmatām Bailes, arī tajās ticamu notikumu aprakstu bija pārpārēm. Gļēvi un bailīgi par savas pozīcijas zaudēšanu.

Pēc būtības neatbildēja uz jautājumiem, slēpoja, kā jau ierasts LR politiķiem, tipa, tāda nu mums tā kārtība,lalala.. tāda nu, redziet ir tā demokrātija,lalala.. kas finalizējas mājienā, ka paši vēlētaji vien ir par visu vainīgie un atbildīgie.,bla,bla... Un ,žurnāliste, to dziļdomīgi ļāva. Kopš redzēju ,kā Vācijas vēlēšanās pratina mazpilsētas mēra kandidātus par nieka divu ielu pārbūvi- kādi eksperti, kāda viņu izglītība,reputācija, kādeļ tieši šie, ar ko jūs konsultējies,kad tikāties, kādi ir jūsu secinājumi, kāpēc, - konkrēti! vārdi, dokumenti, utt, utjpr.. ,saprotu, ka mums vispār nav tā ko sauc par "mediji uzrauga politiku". Jebkurš nodokļu uzturēts pupsiks mīklaini pasaka- mēs vērtējam, domājam, un intervētājam ar to pietiek. Dies pas, sadusmot cienījamos priekšstāvjus. Kuriem katra kurpšņore ir pirkta par pilsoņu darbā sastrādato. Mēs aizvien, šķiet, dzīvojam postpadomijā,ar šo nesaprotamo pietāti pret jebkuru nelgu. Jo ir amatā.

LV žurnālistiem (pamatoti) bail par savu darba vietu, ādu utt., jo oligarhu u.c. rīcībā ir miljoni, tiesas un apsūdzības pērkamas, paskatoties uz Dombura bijušajām nedienām ar angažētajiem TV bosiem vien dūša aptekas, - ja nevari būt drošs par sevi un par spēju atrast citu darbu, jābūt piezemētam un ne pārlieku lecīgam.
Vācijā ir citādi - veca demokrātija, brīvāk elpot, stipri un POZICIONĒJUŠIES mediji, liela valsts, tauta JAU SEN pieradusi kontrolēt nodokļu izlietojumu, bet postpadomju LV vēl šodien atrodas balsis, kas saka, ka lūrēt citu maciņos esot grēks, pat, ja šie maciņi strauji piepildās no nodokļu izzagšanas. Un tiesībsargājošie šādu viedokli uzskatāmi atbalsta, nespējot 10 gados notiesāt pat vienu rijīgu krupi.

Kā naglai uz galvas - ĻOTI TRĀPĪGI pateikts par lielas daļas t.s. "žurnālistu" darba "ētiku" un darba paņēmieniem!!
Gan daudzās ECT lietās figurē, gan nu jau starptautiski plaši iegājies apzīmējums, ka mediji ir "sabiedrības sargsuns" - ar šo, diemžēl, žurnālistika Latvijā smagi klibo. Tas, ka visādi portāli/vortāli/tenku lapas u.c., kas pamatā NAV žurnālistika, ir tendenciozi un attiecībā uz sev netīkamām tēmām izliekas par "bezzobainiem" - tas jau pierasts, bet - ka Sabiedriskie Mediji ARĪ dažkārt uzvedas tāpat.. Skumji! :( Jo zinām taču, ka viņi VAR! Noteikti VAR - vajag tikai saņemties, un DARĪT! ESIET, LŪDZU, mūsu "SARGSUŅI" - labā nozīmē, nevis pieglaimīgi un nekritiski pseido-"intervētāji", kas aprobežojas ar JEBKURU beztēmas atbildi ar ūdens liešanu un pilnīgu tukšvārdību, un tikai piekrītoši māj ar galvu, nopietnībā saraukuši uzacis! Dažās intervijās, piem., Tomsona kungs ir IZCILI mēģinājis spiest tos glumos zušus stūrī - un, PAT ja viņi finālā tik un tā izlokās no atbildes, - visiem ir skaidri REDZAMS, kas tie par plānā galdiņa urbējiem! Arī Krauzes ku

E.Levits uz jautājumiem atbildēja tā, lai pēc iespējas vairāk klausītāju saprastu viņa teikto. Visi nekad nesapratīs teikto, bet vēl vairāk būs tādu, kuriem ir cits viedoklis.
Ja Jums ir cits viedoklis par vēlētāju atbildību u.t.t., tad arī par to vajag runāt, nevis izteikt aizskarošus ''mājienus''.

Gribēju pirms intervijas noklausīties Brīvo mikrofonu, bet izrādījās, ka tas nemaz nebija.
Intervijas sākumu pēc tam nebija intereses klausīties, toties radās ķecerīga doma: nez vai un cik ilgi Ķengaraga čīkstule pensionāre šo faktu pieminēs, ka viņai atrauts zelta vērtais izteikšanās laiks?

Prezidents Levits, ka dzirdēju, vēlas ieviest vēl vienu padomi, jo dubultargumenti esot svarīgi, bet es uzskatu, ka tā ir lieka nodokļu naudas tērēšana, tādēļ, ka deputāti tik un tā izlems pēc savām interesēm. Vai prezidenta kungs nebūtu tik laipns un neierosinātu deputātiem ievēlēšanas termiņu noteikt ne vairāk kā 2 termiņus pēc kārtas, pretējā gadījumā tur daudzi ir aizsēdējušies, bet NEKO nav izdarījuši latviešu tautas labā!

Kurš ievēl tādus atkārtoti, -'' kuri NEKO nav izdarījuši tautas labā? ''-
Ir mums tādi vēlētāji, kuri SAEIMU grib atlaist jau pēc gada. Līdzīgi varētu atlaist arī policistus, tiesnešus, skolotājus, ārstus ....utt....Vai arī viņiem jāaizliedz strādāt savā profesijā - tāpat kā Jūs gribat aizliegt to darīt politiķiem. Es vienmēr balsoju par kompetentiem un iespējami godīgākajiem deputātu kandidātiem, bet pārējos no saraksta svītroju. Citi vēlētāji paši nezin ko grib prasīt no politiķiem, tāpēc savēl visādus ākstus, populistus, futbolistus..ātro kredītu firmu aizstāvjus....utt. Es balsoju tieši par tiem, kuri ''aizsēdējušies'', ja viņi ir godīgi un kompetenti.
Par PADOMES nepieciešamību.
Kāpēc savlaicīgi netika pamanītas kļūdas ēkas projektā ZOLITŪDĒ ??? Tāpēc, ka BŪVNIECĪBAS LIKUMI bija nepilnīgi, tāpēc, ka likumu normas precīzi nenoteica, ka EKSPERTAM vai BŪVVALDEI būtu jāpārrēķina nesošo konstrukciju nestspēju ( Vācijas likumi nosaka, ka šādi aprēķini jāveic un jāiesniedz....).
Varbūt PADOME uz šādiem likumu ''robiem'' būtu norādījusi SAEIMAS deputātiem - pirms iestājas traģiskas sekas būtībā nepilnīgo likumu normu dēļ... ??? Projektētā'js Sergets kļūdījās, bet neviens projektu nepārbaudīja, jo likumi nenoteica, ka šādi aprēķini jāveic un jāiesniedz. Ja nav jāiesniedz, tad arī neko nerēķināja un kļūdas nepamanīja !!!
Būs PADOME, būs kvalitatīvāki likumi....

ĻOTI LABI ☀️