Neticu ne vārdam, ko saka Ziemele, jo viņai ir rafinētas blēdes un intrigantes skatiens, un viņa drīzāk pēc noziedznieces, nevis pēc augsta ranga amatpersonas izskatās. Bezgala viltīga, viscaur degradēta un samaitāta! Ne par velti sakāmvārds saka - KAS AUGSTI KĀP, TAS ZEMU KRĪT!

Skaisti jau runāja I.Ziemele, bet praksē pārliecinājos, ka daži ir ''vienlīdzīgāki''. Lai PIETEIKUMĀ pamatotu, ka apstrīdētā likuma norma neatbilst SATVERSMEI - jāalgo ''likumu tulks'' (advokāts par 700 E). Vai SATVERSMES tiesa pati nav gudra, lai saprastu, ka 2x2=4 arī bez tā juristu (''karteļa'') 700 eiro vērtā atzinuma. Mūsu gadījumā SATVERSMES tiesa negribēja pieļaut lietas skatīšanu pēc būtības, jo tiesas sēdē nevarētu pierādīt, ka 2×2 nav 4, tāpēc noraida bez pamatojuma, ar savu ''pareizo viedokli''. Satversmes tiesas kolēģija (vad.A.Laviņš) pat necentās atbildēt, vai apstrīdētās likumu normas pirmšķietami atbilst norādītajām SATVERSMES normām. Vārdos jau to ”cilvēku parasto”, aizstāv, bet praksē svarīgāks ir iesniedzējs, nevis tas, ka 2×2=4.

Par ''PALĪDZĪBU'' !!! Ja kāds trūcīgais tiks līdz SATVERSMES tiesas kolēģijas LĒMUMAM, kur vienīgi juridiskais pamatojums nepietiekams, tad viņš šo 700 eiro vērto juridisko palīdzību teorētiski saņems no 2019.gada. Patiesi trūcīgie pilsoņi apmaksās rēķinus un pirks maizi, bet nevis …tiesāsies gadiem ar …savējo SISTĒMU. Manuprāt šo palīdzību drīzāk saņems ”TRŪCĪGIE”, kuri brauc ar ”BENTLIJU” ( TV bija sižets par trūcīgo miljonāri L.Sviridovu). Patiesi trūcīga persona nespēs tikt līdz '' tiesībām lūgt juridisko palīdzību'' Kāda būs Tieslietu ministrijas apmaksātā ''palīdzība'', ja personas tiesāšanās ir par pašas ministrijas Lēmumu atcelšanu??? Trūcīgajiem vajag palīdzēt patiesi, nevis papildus pazemot ar garām tiesvedībām, kurās uzvar SISTĒMA un nopelna juristu ''KARTELIS".

Pārsūdzību termini esot noteikti sabiedrības interesēs utt., kam varētu piekrist. Kā interesēs Kriminālprocesa likumā nav noteikts termiņš, kura laikā būtu jāinformē iesniedzējs (cietušais) par prokurora LĒMUMU izbeigt kriminālprocesu. KPL likumā rakstīts ''nekavējoties informē'', ko prok. Antra Sprudzāne saprata kā gados mērāmu termiņu. Šāda neprecīza termiņa dēļ iesniedzējs (administrators) nevarēja prokurores LĒMUMU pārsūdzēt, kas secīgi radīja zaudējumus ''DAILES''darbiniekiem. Par šo LPL normu vērsāmies SATVERSMES tiesā, bet lietu neuzsāka, jo Šī NORMA darbiniekus neskarot TIEŠI. Ja paši tiesneši ciestu , tad gan ''saprastu'', bet ''cilvēkam parastajam''- lūdzu netraucēt !!!